毛主席庐山会议即兴发言 1959.7.23
众多发言之后，我想插上一句，可以吗？服用了三次安眠药，却依然无法入眠。
谈谈我的看法。我查阅了同志们的笔记、发言以及文件，并且与部分同志进行了交流。在此过程中，我察觉到两种明显的倾向，以下将简要阐述。
一种情形是触之即发，仿佛稍有不慎便可能引发冲突。吴稚晖曾言，孙科一旦触及，便如兔子般蹦跳不已。正因如此，部分同志感到了压力，仿佛置身于紧绷的弦上。不愿他人言及负面之词，唯有期盼赞誉之词常挂嘴边，亦不愿倾听任何不悦之声。劝同志听。
一为进食，二为交流之责。具备双耳，自然需倾听。他人若言，又能如何应对？
一是准确无误的，二是大体正确或稍显偏差的，三是基本错误或不准确的。其中，两端形成了鲜明的对比。准确与错误，二者互为对立。
党内外夹击，右派言：秦始皇的覆灭与长城的修建是否直接相关，历史学界存在不同的观点。而关于天安门，它作为现代中国的象征，其建设与国家的发展息息相关，与政权倒台并无直接联系。我们应该理性看待历史与现实的建筑与国家命运之间的关系。这是右派讲的。党内部分声音尚未充分表达，尤其在江西党校的反映中体现得尤为明显，这种现象并非江西独有，各地均有类似情形。所有右派的观点均已一一呈现。江西党校作为党内的一股力量，其中不乏右派分子及动摇分子。他们对局势的理解尚不全面，通过适当的工作和引导，他们的立场是有望转变的。
某些人在历史上曾遭遇争议，遭受过指责，甚至被形容得一片混乱，例如广州军区的相关资料。这些言论均为非正式场合下的讨论。我们注重会内与会外的信息相结合。遗憾的是庐山地域狭窄，无法容纳众人的到来。诸如江西党校的罗隆基与陈铭枢等人，江西人要负责，房子太小了。
无论言辞如何，总之都是表达得混乱不堪。倒是这种混沌，颇具意味。越乱越好，越要听。在整风运动中，我们孕育出了“硬着头皮顶住”这一新名词。我曾与部分同志交流，强调务必坚持，即便困难重重，也要咬紧牙关，坚定地挺过去。持续时长如何？是一月、三月，还是半年、一年、三年、五年、十年，甚至八年？有同志提出了“持久战”的观点，我深感赞同。持有这种看法的同志为数不少。
诸公，有耳请听！纵然听起来略显刺耳，却不妨心怀欢迎。换个角度思考，便会觉得它不再那么难听。
何须他人多言？原因在于，我国不会陷入沉沦，苍穹也不会崩塌。这一切，皆因我们行善积德，正气凛然。广大同仁需挺直脊梁，展现坚强意志。为何显得柔弱？无非是因为一段时期内蔬菜短缺、发夹不足、肥皂难觅，供需失衡、市场紧张，进而导致人们心理压力增大。实则无需过度忧虑。即便我也有紧张之感，但直言不紧张却是虚伪。夜间焦虑难耐，但服用安眠药后，下半夜便能安然入睡。
实则，尽管外界有所误解，群众仍旧坚定地支持我们。我坚信眼前的困境是暂时的，顶多持续三个月。在春节期间，我发现民众与我们之间的联系十分紧密。虽然小资产阶级的狂热情绪有所显现，但并未达到泛滥的地步。我赞同同志们的观点。
针对公社运动的问题，我在遂平进行了长达两个多小时的深入探讨。嵖岈山公社的党委书记向我透露，在七、八、九三个月期间，平均每天都有三千名游客前来参观，累计十天内便达到了三万人次，三个月内总计吸引了三十万游客。徐水、七里营听闻人潮涌动，几乎走遍了大江南北，除了圣地西藏，无不踏足。此行犹如唐僧取经之旅。参与者多为县、社、队的领导干部，更有地级专署的官员参与其中。他们的心中所想，或许是对古老传说的追寻，亦或是为了探寻新时代的发展道路。河南英才，河北民众缔造了先例，破解了罗斯福关于摆脱贫困的“自由”界限。
探讨共产主义的热潮，这样的激情如何看待？是否是小资产阶级的狂热？我认为并不完全如此。或许，这只是希望拥有更多而已。这样的分析是否准确？在短短三个月内，就有三十万人前来朝圣。群众运动不能泼冷水。同志们，请容我劝慰，你们的心意固然良善，但事态复杂，非一朝一夕所能解决。切莫急躁，应当循序渐进，稳步推进。品尝肉食，须得细嚼慢咽，一口吞下巨量的肥腻，终究难以成事。林彪即便每日进食一斤肉，体重仍无显著增加，即便经过十年，亦然。我和总司令的体型，并非短时间内所能轻易改变的。
这些干部领导着亿万民众，其中至少有30%是积极分子，而30%则属于消极分子，包括地富反坏以及官僚阶层。至于中农和部分贫农，则有40%的人随波逐流。
三十个百分点，意味着一亿人口中的三千万人。这些人强烈呼吁增设合作社，建立食堂，推动大规模的协作，他们的热情与积极性极高。他们渴望投身其中，积极参与。这恐怕不能简单地归咎于小资产阶级的狂热吧？实际上，这里涉及的不仅仅是小资产阶级，而是包括贫农、中下阶层、无产阶级以及半无产阶级群体。
跟随大众潮流固然可以，但不愿意参与的占了30%。总的来说，有70%的人在一个特定时期表现出狂热态度，他们愿意参与。春节前后，约有两个多月的时间，人们的情绪发生了变化。干部们下乡时不再多言，仅以吃红薯、喝稀饭来款待，面容凝重，不苟言笑。这种现象被称为“共产风”。然而，对此现象也需要进行分析。其中包含了一定程度的小资产阶级狂热，那么这些人又是谁呢？“共产风”主要盛行于县级与公社级别的领导干部中，尤其是部分公社干部，其影响波及至生产队与小队层面。这实为不当之举。我们必须顺应民意，坚决予以纠正。通过耐心说服，我们将在一个月内，即三、四月份，有效遏制风气的蔓延，促使相关人员退位，同时确保社与队之间的账目得以清算。
在这短短的一个月里，算账教育显现出其显著成效，它迅速让参与者认识到平均主义并非良策，“一平二调三提款”的方式同样不可取。据悉，如今已有众多人转变了观念。部分人仍留恋“共产风”。何处寻觅如此规模的学府，短期培训班便能惠及数亿民众与百万干部，得以受教？物品归还，不得据为己有，擅自取走。自古至今，此等行为从未被认可，即便万年后亦不容擅自占有。唯有青红帮，以偷盗与抢劫为业，明目张胆地剥夺他人劳动成果，破坏等价交换的原则。
宋江所领导的政权被称作“忠义堂”，秉持着劫富济贫的正义理念，行事光明磊落，敢于行动，所取之财皆为豪绅恶霸的不义之财。他所劫取的“生辰纲”，正是我们打击豪绅、夺取不义之财的象征，“劫之无碍”，这些财富原本就应属于农民，最终也应回归到农民手中。
长久以来，我们未曾对土豪进行打击。然而，若要打击土豪，将田地公有化，此举亦未尝不可，因其财富本属不义之财。
我们摒弃了共产主义的错误做法，擅自挪用生产队与小队的财物，对肥猪和大白菜等物资随意取用，此行为实属不当。针对帝国主义资产，我们采取的三种策略是：征收、收购、淘汰。这又如何能构成对劳动人民财产的剥削呢？为何这股风潮仅一个多月便平息？这充分证明了我们党的伟大、光荣与正确，历史资料亦为证。在三、四月份及五月，数百万干部与亿万农民均接受了教育，思想得以澄清，共识得以达成。
主要问题在于部分干部未能理解这笔资金属于公益性质，对于资金用途的界限模糊不清。未曾深入研习政治经济学，未能透彻理解价值法则、等价交换与按劳分配等核心概念，几个月便轻易放弃了。即便对理论有了相当程度的理解，也未必真正精通；有的或许只掌握了七、八成，对教科书内容也未能完全领会。然而，对于公社一级的干部来说，掌握至少一定程度的政治经济学知识是不可或缺的。即便是不识字的干部，也能通过实践进行讲解。对于理解程度尚浅者，无需过分依赖书本知识，而是应当以实际案例为教材，进行教育与实践。
梁武帝身旁有一位名为陈发之的宰相，其人学识渊博，却自称目不识丁。即便如此，他被迫作诗时，便会口授他人代笔。陈发之曾言，有些读书人的学识，在他眼中尚不及自己凭借耳学所得。当然，我并不反对扫除文盲之举，对于柯老提出的全民大学计划，我亦表示赞同。然而，我认为实施时间应当延长至十五年以上。
在南北朝时期，有一位姓曹的将军，每当战事结束后，他便会挥毫泼墨，作诗抒怀：“出师儿女泪满巾，归来笳鼓声声急，路人何须问英雄，霍去病问天几许。”而北朝的斛律金，他的《敕勒歌》更是传唱千古：“敕勒川，阴山之下，天空如穹庐，覆盖着广袤的原野。天空苍茫，草原辽阔，风吹过草丛，牛羊时隐时现。”这些诗词，即便是不识字的人，也能传唱于口。
即便是不识字的人也能担任宰相之职，那么为何我们的公社干部和农民就不能学习政治经济学呢？我认为大家完全有能力去学习，通过讲解，政治经济学即便是文盲也能理解，而且他们可能比知识分子更容易领会。我个人并未深入研究过教科书，只是略有所涉猎，因此才有资格发表意见。我们应该利用时间，在全党范围内开展一次学习活动。
不知检查了多少次。自去年郑州会议召开至今，各类大型会议接连不断，既有六级会议，也有影响至五级会议的，均需严格审查。来自北京的官员们滔滔不绝，但他们似乎难以真正倾听。经过反复的反思，然而你们似乎并未真正倾听。于是，我劝告这些同志们，难道他们没有口舌吗？难道就非得让他们发声吗？难道不应该听听他们的意见吗？
观察此次会议，诸多症结若不予以妥善解决，恐有人将固守己见，进而演变为无休止的拖延。岁月流转，一载、两载、三载乃至五载，情形恐将如是。承受诽谤之声不可或缺，需逐步培养这一习惯。我的观点是，务必鼓起勇气，直面挑战！毕竟，最恶毒的指责也不过是针对先祖的攻击。
的确，回想起我的少年和中学时光，每逢听到不实之词，心中总是愤懑难平。秉持着“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人；人先犯我，我后犯人”的原则，即便时至今日，我亦未曾放弃。如今，我已学会了忍耐，即使面对非议，也能咬紧牙关，静观其变，等待一两个星期后再行反击。在此，我向同志们提出建议，是否赞同我的做法，那是你们个人的选择。若不赞同，即便是我犯了错误，我也会进行自我批评。
第二点，我衷心劝诫那些在当前危急关头可能产生动摇的同志们，务必保持坚定，因为据我观察，确实存在一些同志在此关键时刻出现了动摇的迹象。有人认为大跃进、总路线、人民公社等政策总体上是正确的，然而这取决于讲话者所持立场和角度。这类人属于第二类，他们持有“基本正确，部分不恰当”的观点，且存在一定的动摇情绪。
某些人在面临关键时刻，往往表现出动摇之态，于历次的风雨考验中，亦难以坚守坚定之志。在历史长河中，曾出现过陈独秀、立三、王明、高饶等四条路线，而今又提出了新的总路线。形势动荡，如同扭秧歌般不稳（国民党称之为“秧歌王朝”）。尽管他们内心焦虑，渴望改善国家状况，这是值得肯定的。然而，这究竟属于哪个阶级呢？是资产阶级还是小资产阶级？这个问题暂不讨论。南宁会议、成都会议及党代大会中，我曾提及1956年和1957年的动摇，不戴高帽子，将其归因于思想方法问题。若从另一角度审视，那时的反冒进，实则反映了资产阶级的冷漠、悲观情绪。
“得失之间”。将“得”置于句末，实为深思熟虑之选。若以高帽相赠，其或可视为资产阶级的动摇，若稍降一格，亦可归结为小资产阶级的动摇。右倾的性质，往往容易受到资产阶级思想的影响，在帝国主义和资产阶级的强大压力之下，右倾思潮有所抬头。
每个生产队出现一个差错，全国有七十多万个生产队，意味着将有七十多万个错误需要记录。若全年不断歇地记录，是否能够完成这项工作？单从文章篇幅来看，至少需要一年的时间。如此一来，后果不堪设想。国家可能因此陷入危机，即便没有帝国主义入侵，国内民众也可能群起而攻之，将我们彻底推翻。你若执掌那报纸，日复一日地播报负面新闻，对工作态度漠不关心，别说维持一年，即便是一个星期，其存续也将岌岌可危。累计七十万条记录，若全为负面信息，则已偏离了无产阶级的立场。这正是资产阶级国家的典型写照，那里的章伯钧设计院彰显着资产阶级的风格。自不必言，在座的各位无人会持有此类观点，我不过是言过其实罢了。设想若十项事务中，九项都成效不佳，并被报刊广泛报道，那无疑会导致组织的覆灭，这样的结果也是必然的，也是应当承受的。我决定离去，投身农村，引领农民起义，推翻现政府。若解放军不随我同行，我便将寻求红军的支持。我坚信解放军终将站在我这边。
我建议部分同志在讲话时需关注方向的选择。尽管讲话内容大体上正确，但其中部分内容尚显不妥。若要他人坚定信念，我们自身必须首先坚定；若要他人不轻易动摇，我们自身亦需坚定不移。这无疑是一次深刻的教训。依我之见，这些同志并非右派，而是处于中间立场，亦非传统意义上的“左派”。
所谓“方向”，乃是因为部分人遭遇了重重阻碍，痛定思痛，焦虑万分，根基不稳，心生动摇，最终趋于中立。然而，究竟这一中立之态偏向左翼还是右翼，仍需深入分析。回顾1956年下半年至1957年犯错的同志们所走过的道路，他们并非右派，但将自己置于右派边缘，距离右派仅有三十公里的距离。右派对于这样的论调持欢迎态度，实属意料之中。毕竟，现在某些同志的言论，若非右派所喜，那才是令人惊讶的。此类同志采纳了边缘化的立场，这种做法极具风险，对其持怀疑态度，且未来情况尚不明朗。这些言论于众目睽睽之下发表，难免带有冒犯之意，故此不再提及，以免对相关同志造成不利影响。
在新增的题目中，我们将聚焦于团结议题。单独阐述这一观点，即高举团结的旗帜，强调人民团结、民族团结以及党的团结的重要性。对于这些同志而言，这样的讨论是有益还是有害，我们有必要明确指出。作为马克思主义政党，我们应保持开放态度，既要倾听第一方面的声音，也要倾听第二方面的声音。在两方面声音的交织中，我认为仍有必要进行深入讨论。讲与听。我不再勉强自己，而是坦然接受现状。为何我不再强撑呢？已经坚持了二十多天，眼看就要散会，干脆延长到月底。马歇尔八次登临庐山，×××三次登顶，我们为何不能一齐登高呢？我们有这样的权利。
食堂之设，实为一项便利之举，虽有其不足之处，但总体而言，我赞同我们应努力将其办好。倡导自愿参与，粮食分配至个人家庭，节约所得亦归个人所有。在我看来，只要全国范围内能有三分之一的人满意，我便心满意足了。一讲吴芝圃就紧张，别怕。在河南等省份，仍有半数食堂仍在运营，不妨一试，尽量避免拆除。全国范围内来看，这不就像舞蹈分为四个阶段一样吗？“站一边，拼了命，死了也行。”请问是否包含以下四句话？我乃粗人，言行不文。约三分之一农民，若能坚守至一亿五千万，实属非凡。
第二个期盼，约占一半，即约二亿五千万人口，希望河南、四川、湖南、云南、上海等地区能够参与其中。在实践中，我们积累了宝贵的经验，尽管有些地方出现了松散的状况，但我们还需努力恢复。需要明确的是，食堂并非由我们发明，而是由人民群众创造出的成果。早在1956年河北公社化之前，就有食堂的存在，到了1958年，食堂的设立更是迅速展开。曾希圣指出：“食堂不仅能节省劳动力，在我看来，还有一点不容忽视，那就是它能节省物质资源。”若非此一环节，难以维持长久。能否实现？完全能够实现。
我提议河南同仁推动一套机械化进程，例如引入自来水设施，实现无需人力挑水。如此一来，不仅能有效节约劳动力，还能减少物资消耗。当前，若能将其散布至一半左右，将带来诸多益处。总司令，我深以为然，您的观点颇具道理，然而我对此持有不同见解。散去，但不宜过分；聚散之间，需适度把握。我持中立立场。虽然河南、四川、湖北等地通常被视为左派势力较强的区域，但近期却有一位显赫的右派人物崭露头角。科学院昌黎调查组指出，食堂存在诸多不足，却仅抓住一点进行攻击，未能全面考量。此做法仿佛效仿《登徒子好色赋》中夸大其词的笔法。“我的美貌是天赐，口才得益于良师的指导，而好色并非我所为。天下之美女，莫如楚国，而楚国之中，又以我乡最为出众，尤其是陈东家的女儿，她美得恰到好处，增之一分则嫌长，减之一分则嫌短……”登徒子身为大夫，相当于如今的部长，掌握着重要的部门，例如冶金部长、煤炭部长，乃至农业部长等。他针对宋玉的攻击，不过是抓住一点，不及其余。他所采用的攻击手段，不过是些微不足道的琐事，如同猪肉的摆放、头发卡子的使用。
无论什么人都有缺点，孔夫子也有错误，我也看过列宁的手稿，改得一塌糊涂，没有错误，为什么要改？食堂可以多一点，再试试看，试它一年、二年，估计可以办成。人民公社会不会垮台？现在没有垮一个，准备垮一半、垮七分，还有三分，要垮就垮，办得不好，一定要垮，共产党就是要办好，办好公社，办好一切事业，办好工业、农业、商业、交通运输，文化教育。
诸多变故难以预料，难道不是常说党要管党？如今规划部门对规划也不加过问。在那个时期，对计划的关注变得疏于管理。不仅仅计委负责计划工作，其他各个部门以及地方机构亦然。在一段时间内，对综合平衡的重视有所缺失。虽然地方机构尚可宽恕，但计委与中央各部的合作已有十年，北戴河会议之后却突然开始忽视计划，所谓的“不管计划”，实则等同于摒弃计划。所谓的不顾计划，便是放弃综合平衡，根本不去考量需要多少煤炭，多少钢铁，多少交通运输。煤炭和钢铁无法自行流动，必须依靠车辆和马匹进行运输，这一点我未曾预料到。我和××总理都未曾对此进行管理。不知是否可以这样说。
虽非借口却是借口，毕竟我非计委主任。在去年八月之前，我主要致力于革命事业，对建设领域一窍不通，工业计划更是陌生的领域。在那段在西楼（中南海西楼）的时光里，我深感自己在这方面缺乏知识。曾经言道，勿言及英明之领导，实则疏于管理，何来英明之称？
然而，同志们，1958年和1959年的主要责任确实在我。在此之前，责任归属于其他同志如××、××等人。而现在，我应该承担的责任实在太多，有许多事情未能妥善处理。作为始作俑者，我是否也有后顾之忧？我是否有后顾之忧（一个儿子不幸离世，另一个儿子精神失常）？关于大办钢铁的发明权，是柯庆施还是我？我认为是我，因为我曾与柯庆施有过一次谈话，提出了六百万吨的目标。随后，我在与大家的交流中，包括×××在内的同志们也认为可行。我在六月提出了1070万吨的目标，并在北戴河会议上将其写入公报，得到了×××的建议，认为这是可行的。从此，我们陷入了巨大的困境。九千万人民投入其中……我们开展了小土群运动……
经过广泛探讨，众人一致认为，我们完全有能力提升产品质量，削减成本，减少硫含量，努力打造优质钢铁。只要我们坚持不懈，成功并非遥不可及。共产党有一套方法论，即“抓”，共产党与蒋介石都拥有这样的能力。然而，共产党的“手”代表着共产主义的信念，一抓即能见成效。钢铁行业需要我们全力以赴，而粮油、棉、麻、丝麻、糖、药，以及烟果盐等，以及农业、林业、牧业、副业、渔业等十二个领域，也都需要我们集中力量去抓。我们必须综合考虑，因地制宜，不能要求每个县都成为模范。以湖北为例，九峰山拥有丰富的竹木资源。若要发展粮食生产，则需暂时放弃竹木产业。有些地区不适宜种植茶叶或甘蔗，这就需要我们根据实际情况来调整。苏联曾在回民地区养猪，何其荒谬。工业计划文章写得不错。
若党组织忽视自身建设，规划部门忽视规划实施，不进行统筹协调，那他们究竟在忙些什么？他们显得不急不躁，而总理却心急如焚，他们却毫不在意。缺乏紧迫感，缺乏一股朝气与热情，是无法将事情做好的。
有人对计委的李富春先生提出了批评，称其为“行动欲进却犹豫不前，言欲出而吞吞吐吐”之辈。然而，过于急躁亦非上策，如李逵般行事，亦不可取。列宁的热情澎湃，实乃难得，深得群众喜爱。但李富春先生之所以言辞迟疑，不过是因为心中存有诸多顾虑。在上半月，这些顾虑尤为明显。如今，随着讨论的深入，种种话语得以畅所欲言，且有记录可查，口头的言辞不足以作为凭证，此乃确凿无疑之证。
有话就讲，别抓着我整。不要怕穿小鞋，成都会议讲过无需畏惧牢狱之灾，更无需畏惧丧命，亦无需畏惧党籍被剥夺。一位共产党员的高级干部，心中顾虑重重，生怕言辞不慎招致非议，这便是所谓的“明哲保身”吧！
病从口入，祸从口出，我今日要闯祸。两种人对我不满，一种人对我过于敏感，另一种则似乎在方向上有所偏差。实际上，诸多声音纷纷提出质疑，但均未明指其人。江西党校、中央党校等机构亦纷纷发表不同意见，质疑其始作俑者。其中，对于1070万吨钢的建议，我亲自提出并坚定支持，然而最终的结果却是九千万民众投入其中，耗费巨额人民币，可谓“得不偿失”。再者，便是人民公社的问题。无发明权，有建议权。我起草了北戴河决议，那时对嵖岈山章程视若珍宝。在山东时，一位记者向我提问：“人民公社是否优越？”我回答：“当然好！”随后，这一言论被报道出来。当时的小资产阶级情绪的确有些过激，今后记者们应避免此类问题。
我背负着两项罪责，其一便是那1070万吨的钢铁产量。即便有人赞同，我也愿将这份责任与大家分担，然而，始作俑者非我莫属。责任难以推脱，主要责任在我。人民公社的实践，全球范围内都遭遇了反对之声，苏联亦不例外。至于总路线，其虚与实之间，亦需大家共同分担。具体体现在行动上，便是工业与农业的发展。
至于那些其他的大型火炮，也应适当分摊责任。你们那边的大型火炮数量亦颇为可观，然而在使用时却往往不够精准，加之心血来潮、缺乏谨慎，似乎有几分“共产共”的倾向。提及河南，江苏与浙江的传闻传播迅速，言语间若不加谨慎，把握亦不甚明确，故需格外留意。虽有一股干劲和责任感，较之那“凄凄惨惨戚戚”的情景为佳，但在重大问题上仍需慎重行事。我亦曾有过三次类似的“放炮”经历，分别是关于公社化、炼钢和总路线的问题。彭德怀曾言，他行事粗犷，不拘小节，而我，张飞虽粗豪，却也略懂细腻之道。人民公社即集体所有制。在阐述从集体所有制迈向共产主义全民所有制的历史进程时，我认为两个五年计划的时间略显不足，或许需要二十个五年计划才能实现这一宏伟目标。（那就是100年！）
马克思即便急于见到欧洲革命的爆发，也经历了不少误判，日复一日地期盼着革命的到来，却始终未能如愿，直至生命的终结。列宁时代革命才真正到来，这难道不是一种急切的表现吗？列宁曾有过关于世界革命形势的判断，但后来并未成真（某某插话：列宁曾言世界革命时机成熟，但后续并未实现）。马克思起初对巴黎公社持批判态度，而季诺维也夫则反对十月革命，但后来季诺维也夫被处决。难道马克思也曾有过类似的举动？当巴黎公社兴起时，马克思又表示支持，尽管他预见到其可能失败，但他认为这是无产阶级专政的首次尝试，哪怕只有三个月也好。若从经济角度考量，这样的尝试并不划算。我国也曾有过广州公社，但大革命最终失败。
当前我们的努力是否遭遇了类似于1927年的挫折？是否如同长征途中多数根据地失落，苏区规模缩减至原来的十分之一？这样的说法并不准确。现在的状况是失败了吗？与会者一致认为我们取得了一些成果，并非彻底失败。是否大多数方面都失败了？并非如此，只是局部出现了失败，经历了一阵共产风潮，但这也让全国人民得到了深刻的教育。
有责任）但责任是否轻微？您所涉及的是意识形态问题。我面对的是年产1070万吨钢、9000万人参与的大规模工作，出了问题自然要自我负责。同志们，每个人都应反思自己的责任。如同有排泄才能舒畅，我们也要勇于面对和解决问题。
